Benfica - Portimonense
8.9.2017
Árbitro: Gonçalo Martins
O Benfica venceu em casa contra o Portimonense. A equipa algarvia mostrou, assim como o Feirense no jogo contra o Sporting, que as equipas "pequenas" podem incomodar e muito os ditos grandes.
O Benfica fz uma exibição muito pálida e foi surpreendido por um Portimonense atrevido.
Jogo muito polémico, com uma arbitragem com uma dualidade de critérios gritante, com prejuizo claro para o Portimonense.
O vídeo-árbitro foi obrigado a intervir no jogo, ao anular um golo ao Portimonense já perto do final.
Referência também para o golo de A. Almeida. Chouriço ou não, é um belo golo.
Lances Polémicos
Penalty sobre Pizzi?
O defesa do Portimonense chega primeiro à bola e o contacto posterior é inevitável e normal. Bem o árbitro ao não assinalar penalty.
Atraso da defesa do Portimonense para o guarda-redes
Após um corte da defesa algarvia, a bola sobre para o guarda-redes que agarra a bola com a mão gerando alguns protestos por parte do Benfica. Parece-me que não existe qualquer intenção de passar a bola ao guarda-redes, mas estes lances estão sempre dependentes da intenção que o árbitro vislumbra. Já vi marcar faltas em lances do mesmo género.
Penalty sobre Wellington
Lance dividido na área do benfica, com Eliseu a usar o braço e o jogador do Portimonense a cair. Este lance parece-me um lance normal em futebol e eu pessoalmente não marcava. No entanto, entendo que o árbitro o marcasse. A minha opinião é que, se se começasse a marcar todos os lances divididos na área, existiriam provavelmente dezenas de lances anulados ou penaltys marcados. Lances como este existem muitos durante o jogo. É uma questão de critério.
Falta sobre Luisão?
Lance dividido com ambos os jogadores a levantarem os pés e a atingirem-se. Lance normal, sem falta de nenhum dos jogadores.
Penalty sobre Salvio
Estelance é surreal, Salvio consegue controlar a bola, mas ou perde o equilibrio ou tenta ganhar a falta. O contacto que existe é mínimo, sem empurrão. É um contacto muito menor do que o lance do Eliseu, por exemplo. Eu acho que nem há discussão. Não há penalty. Quem acha que o lance do Eliseu devia ser penalty, pode até achar que este também é. Mas um árbitro que marca esta falta tem obrigação de marcar também no lance do Luisão. É inadmissível que o mesmo árbitro tenha esta dualidade de critério durante o mesmo jogo. Ridículo mesmo. Depois da ajuda na última jornada, mais uma vez um árbitro tem uma má decisão para benefício do Benfica.
Golo anulado ao Portimonense
Um fora de jogo de uma perna! O árbitro assistente não viu a infracção, mas o vídeo-árbitro corrigiu o erro do assistente e marcou o livre.
O vídeo árbitro veio para acabar com os erros grosseiros. Este não é um erro grosseiro, mas é um erro. Este erro teria influência no resultado. Assim não teve.
Algumas pessoas dizem que isto tira a emoção ao jogo e que não se devia marcar um fora de jogo por uma perna. Eu cá acho que, se é fora de jogo, é fora de jogo, seja só uma perna ou não. Se o VAR tiver capacidade para assinalar todas as infracções que assim seja.
Foi pena no entanto que, por exemplo no jogo na Luz contra o Braga, as cameras da BTV não tenha tido amplitude suficiente para ajudar o VAR a aferir da posição do último defesa do Benfica no golo anulado a Hassan.
Mas como a partir deste jogo o VAR é para ficar, de certeza que as imagens serão melhores a partir de agora.
